引用元：Synopsis report on the https://environment.ec.europa.eu/publications/communication-eu-policy-framework-biobased-biodegradable-and-compostable-plastics_enconsultation on the policy framework on biobased, biodegradable and compostable plastic
English

（注：本記事はEU発行の正式版を翻訳ソフトを併用した日本語訳がベースであり、一部読みにくい部分は翻訳者が意訳していることをご承知願います。）

バイオベース、生物分解性、堆肥化可能プラスチックに関する政策枠組みに関する協議の概要報告書

1. はじめに

本報告書は、バイオベースプラスチック（BBP）および生分解性・堆肥化可能プラスチック（ BDCP）に関するEUの政策フレームワークの観点から実施されたコンサルテーション活動の概要を紹介するものである。

本報告書は、「より良い規制（Better Regulation）」の要件に沿って、コンサルテーション戦略の概要

、実施されたコンサルテーション活動の文書化、および各コンサルテーション活動の結果について説明している。

2. コンサルテーション戦略

このコンサルテーション・プロセスの目的は、政策枠組み策定への幅広い利害関係者の関与を確保することであった。ベター・レギュレーション・ガイドラインとその一般原則に従い、コンサルティングチームは、効率的かつ効果的なコンサルテーション・アプローチを確保するため、利害関係者のコンサルテーション・プロセスのためのコンサルテーション戦略を策定した。

2.1        ステークホルダー・マッピング

協議戦略の最初のステップは、プラスチックのアフターライフに関連する利害関係者だけでなく、公的機関、学界、消費者・市民、市民社会、環境NGOを含む、プラスチック・サプライチェーンの徹底的な利害関係者マッピングであった。

関係すると思われるステークホルダーは以下の通りである：

●バイオベース、生分解性、堆肥化可能プラスチックを含むプラスチックの購入者および使用者。

●BBおよびBDCプラスチックに関する政策によって、専門的な活動が直接影響を受ける可能性のあるステークホルダー

●EU全体の政策枠組みの要素を実施する可能性のある利害関係者

●BBおよびBDCプラスチックに関心を表明しているステークホルダー

後者のグループは、ロードマップのコンサルテーションに回答したステークホルダー・グループを特定することで特定された。

2.2       ステークホルダー・エンゲージメントの方法

コンサルテーションは、2つの活動の流れで構成された：

• ロードマップに対する回答の分析。
• オンライン調査によるウェブベースの公開協議

コミュニケーションは、影響を受けたり関心を持ったりするすべての主要な利害関係者グループ内の傘下組織や加盟団体を通じて行われた。市民には消費者団体を通じて呼びかけた。さらに、OPCへの参加案内は、ブレラ組織を持たない大学にもEメールで直接送られた。

3. ロードマップへの対応

2021年9月に発表されたバイオベース、生分解性、堆肥化可能なプラスチックに関する政策枠組みのためのロードマップには、73のポジションペーパーと支援文書を含む130の回答が寄せられた。回答者の内訳は、企業および企業組織・団体が60％、NGOおよび環境団体が21％、市民が7％、公的機関が6％、学術・研究が2％、その他が4％であった。

回答者130名のうち56名（43%）が、BBPとBDCPに関する政策フレームワークと他の欧州政策との首尾一貫性にやや懸念を抱いている。これには、単一使用プラスチック指令（Single Use Plastic Directive）とそのプラスチックの定義との一貫性、包装・包装廃棄物指令（Packaging and Packaging Waste Directive）との一貫性、BDCP-包装が（産業）堆肥化に向けられた場合にリサイクルとみなされるかどうか、堆肥化よりもマテリアルリサイクルを優先すべきかどうか、再生可能エネルギー指令（RED）II/IIIとの一貫性、そして最後にEUの分類規則との一貫性が含まれる。

46名（35%）の回答者は、BBPとBDCPの適切な使用と廃棄は、現在消費者を混乱させる可能性があると主張している。28人（21％）の回答者は、BDCPをコンポスト化することに懐疑的である。これらの関係者は、BDCPは、例えば有機廃棄物からプラスチックを分離することが困難な場合など、理にかなった場合にのみ適用されるべきであると主張している。BBPとBDCPのリサイクル可能性については、さらに46人（35％）の回答者が疑問を呈している。56 人（43％）の回答者は、BDCPの消化性、毒性、有害中間体について評価する必要があると考えている。

プラスチックを適切なリサイクルの流れに転換することの難しさも、56人（43％） の回答者によって強調されている。別の回答者34名（26％）は、規制の強化を懸念しており、新しい政策は自主的なものであるべきで、そうでなければこの分野の技術革新が妨げられ、投資が少なくなることを懸念している。

48の回答者（37％）は、既存のENおよびCEN規格を見直す一般的な必要性を感じており、BBP をより詳細に取り上げている。また、26人（20％）の回答者は、人々がBBPやBDCPを、一般的な消費を増やすための白紙委任状として認識することを恐れており、これらの製品をプラスチック汚染問題の解決策と考えるのではなく、一般的な消費を減らすことが重要であると強調している。

最後に、27人（21％）の回答者が、BBPやBDCPについて、従来のプラスチックのような他の素材と比較して、より厳しい規制を設けることは差別的であると警告している。

フィードバックで裏付け資料を提出した回答者のうち少なくとも23人は、OPCでも同様の指摘や記述の裏付け資料を提出している。

4. ウェブベースの公開コンサルテーション

2022年1月中旬から3月中旬にかけて、市民、企業、政府代表者、NGO、その他の専門家を対象としたオンライン調査が行われた。この協議では、多肢選択式の質問と自由記述による回答を通じて意見を述べることができ、関係者はポジションペーパーやその他の補足資料をアップロードすることができた。a）市民およびBBPとBDCPに基づく可能性のあるプラスチック製品の購入者を対象とした質問と、b）職業上BBPとBDCPの影響を受ける可能性のある、あるいはBBPとBDCPに関心のあるすべての専門家を対象とした質問である。

調査はENV総局のウェブページから開始され、欧州循環経済ステークホルダー・プラットフォームとENV総局のウェブサイト、および特定されたステークホルダー・グループの傘下組織や加盟団体を通じて広報された。

この調査には、37カ国から合計661件の回答が寄せられた：EU加盟国23カ国、EFTA加盟国2カ国、その他12カ国から回答があった。245人（37％）が市民を対象とした質問に回答し、502人（76％）が専門家を対象とした質問に回答した。92名（14％）が両方のアンケートに回答した。

利害関係者の立場を伝えるため、あるいは支持するために、70のユニークな文書が提出された。

企業およびその団体は294件（45％）、EU市民は191件（29％）、学識経験者は74件（11％）、プラスチックの専門購買者（漁業、小売、農業、ホテルなど）は28件（4％）の回答を提出した。

重複献金の数件は、「大規模なキャンペーン」の定義に該当しないと見なされた。

5. 利害関係者協議の結果

そのa）：バイオベースプラスチック（bbp）およびバイオベース・コンポスタブルプラスチック（bdcp）を購入する市民や潜在的な購入者に向けた質問事項

5.1.      購入経験や商品の種類

230人中145人（63％）がBBPを、239人中210人（88％）がBDCPを購入したことがあると回答した。231人中127人（55%）が「バイオプラスチック」と表示されたプラスチックを購入したことがあると回答した。

5.1.      プラスチックの廃棄

回答者235人中171人（71％）が、従来型プラスチックの正しい使用方法と廃棄方法について「よく知っている」または「とてもよく知っている」と考えているのに対し、BBPの使用方法と廃棄方法については189人中74人（39％）、CPについては235人中97人（41％）、生分解性プラスチックについては236人中67人（28％）しか知らなかった。

生分解性プラスチック(BDP)については、266人中82人(31%)がメカニカルリサイクル用の容器に、266人中73人(27%)が生ごみ・厨芥用の容器に、266人中78人(29%)が混合廃棄物用の容器に廃棄している。堆肥化可能プラスチック（CP）については、280人中41人（15％）がメカニカルリサイクル用容器に、280人中121人（43％）が生ごみ・厨芥用容器に、280人中52人（19％）が混合廃棄物用容器に、280人中59人（21％）が家庭用堆肥に廃棄している。

すべての種類のプラスチックについて、混合廃棄物に投棄される理由として最も多かったのは、分別収集システムがないこと（従来型プラスチックでは55件中18件（33%）、BBPでは74件中28件（37%）、BDPでは85件中41件（48%）、CPでは63件中31件（49%））と、どの分別廃棄物の流れが最も適切なのか混乱すること（従来型プラスチックでは55件中18件（33%）、BBPでは74件中30件（41%）、CPでは63件中20件（49%））の2つであった。

BDPでは85（17）％中、CPでは63（14）％中9）。

5.3.バイオベースプラスチック（BBP）および生分解性・堆肥化可能プラスチック（BDCP）の環境上の利点と含有量に関する認識

回答者302人中198人（66％）が、CPは堆肥化施設で生分解される（はずである）と認識しているのに対し、BBPの生分解については302人中77人（25％）があまり確信していない。これとは相反するように、BDPは野外環境や土壌中で分解される可能性があると認識している人の割合が（240人中100人（42％））、CPがそうであると認識している人（240人中72人（30％））よりも多い。この分解には1年以上かかると考える人は240人中55人（23％）、少なくとも5年はかかると考える人は240人中77人（32％）であった。

3種類のプラスチックはすべて、ライフサイクル全体における環境負荷と有害物質含有量の削減に関して、潜在的なメリットがあると認識されている。回答者308人中111人（36%）が、BBPは製造工程における環境影響がより低い可能性があると認識している。CPは従来のプラスチックよりも製造段階での影響が低いと考える回答者は少なく（308人中71人（23%））、BDPについてもそう考える回答者は少ない（308人中49人（16%））。

回答者は、代替プラスチックの環境性能は、その調達方法、使用方法、廃棄方法に依存することを比較的よく理解している。

5.4.購入、使用、廃棄に関する十分な情報に基づく選択の支援

241人中136人（56％）は、バイオゴミの分別収集のために堆肥化可能な袋が提供され、その正しい使用方法と廃棄方法が知らされれば、より多くの消費者がバイオゴミを分別収集すると考えている。しかし、240人中74人（31％）は、堆肥化可能な袋の一部が、意図された目的以外に使われる可能性が非常に高いと考え、240人中71人（30％）は、堆肥化可能な袋が、機械的リサイクルを目的とした流れに終わると考えている。240人中58人（24％）は、これらの袋が屋外環境に廃棄される可能性が「非常に高い」と考えている。

適切なラベリングと正しい使用方法に関する情報は、利害関係者が適切な処分を行うための有効な手段になりうると考えられている。最もリスクがあると思われるのは、市民がラベルに気づかず、従来のプラスチックと同じように使用／廃棄してしまうことである（239人中59人（25％）が、この可能性は「非常に高い」と考えている）。

ピクトグラム（238人中193人（81％））、製品の色分け（238人中113人（47％））、より一般的な情報キャンペーン（238人中145人（61％））は、様々な種類のプラスチックの正しい使用方法と廃棄方法について、市民や他の利用者に知らせるための最も有用な手段であると考えられている。

5.5 新たな潜在的政策手段に対する国民の支持

バイオベース、生分解性、堆肥化可能なプラスチックの使用と廃棄を指導するために、購入者から最も 支持を得ている政策措置は以下の通りである：これらの製品の正しい使用方法と廃棄方法に関する情報キャンペーン（241件中231件（96％））、堆肥化可能と表示されたプラスチックに正しい廃棄方法に関する情報を表示する義務（242件中225件（93％））、バイオベース含有量が最低基準値を超えた場合にのみ使用できるバイオベースプラスチックのラベル（240件中208件（87％））；

バイオベースと表示されたプラスチックの最低持続可能性要件（238件中202件（85％））、受入環境の指定なしに生分解性と表示されたプラスチックの禁止（240件中192件（80％））。

生分解性プラスチックの使用を、屋外での回収が困難な製品に限定する（241件中158件（66％））、堆肥化可能プラスチックの使用を、生ごみとの分別が困難な製品に限定する（240件中152件（63％））。

6. 利害関係者協議の結果、

そのb）：bbpまたはbdcpに積極的な関心を持つ他のすべての専門家への質問

6.1. BBP用生物学的原料の持続可能性基準

BBP用原料のEU持続可能性基準の必要性は、このテーマについてコメントしているすべてのポジションペーパー（7文書）と、アンケートの回答者464人中411人（89%）が認識している。

しかし、バイオプラスチックおよび食品・飲料企業4社からのポジションペーパーは、イノベーションを制限せず、二次的な供給源を含む新しいタイプの原料にバイオベースの投入を拡大できるような柔軟性のある持続可能性基準を要求している。

4社の意見書は、現在のBBP生産の革新的な探求的性質から、EUの持続可能性基準は時期尚早であると主張している。3社は、潜在的な原料は、その特性、抽出方法、立地場所において大きく異なるため、再生可能な原料のための「1つのサイズですべてに適合する」基準を開発することは不可能であると主張している。

455人中187人（41%）が、RED基準が持続可能性基準策定の出発点になり得ると回答している（改訂の必要性を示す）一方、455人中149人（33%）が、新しい基準が必要であると回答している。455人中38人（8％）は、REDの基準はそのまま使えると回答している。15の関係者が自由記述の中で、BBPのためのバイオマス利用は、RED基準が採用されているバイオ燃料のエネルギー利用とは異なる課題と利点をバイオマス原料にもたらすと指摘している。

食料生産への影響の回避に関しては、あらゆる種類の利害関係者を網羅する9名の回答者が、自由記述の中で、農業廃棄物やその他の廃棄物の流れから得られる2nd および3rd 生成原料を、専用のバイオマス生産・収穫から得られる1st 生成原料よりも優遇する基準を主張している。

2つのNGOと1つの環境保護団体は、自由記述の中で、国境や環境当局による独立した市場監視で補完される、義務的なデューデリジェンス要件と第三者による持続可能性認証の必要性を主張している。また、（持続可能性の観点から）高い実績を上げている既存の制度とのベンチマークも必要だと主張している。

6.2.生分解性プラスチックは、ポイ捨てやマイクロファイバーやマイクロプラスチックの環境への放出に対する解決策の一部なのだろうか?

455人中281人（62％）が、生分解性プラスチックはマイクロファイバーやマイクロプラスチックの環境放出に対する解決策の一部であると考えている。その中には、バイオベースポリマーの製造・加工業者、農家とその代表者、研究・学術機関、標準化団体も含まれている。ポイ捨てゴミの清掃を担当する行政官、廃棄物収集業者、NGO、小売業者は、あまり納得していない。

45団体中43団体(96%)が、廃棄物やポイ捨ての問題に直接取り組んでおり、バイオ廃棄物の処理に使用される従来のビニール袋を含め、堆肥化のための廃棄物の流れに含まれる従来のプラスチックの問題が頻発していると報告している。29団体中18団体（62％）は、マテリアルリサイクルを目的としたプラスチック分別の中にBDCPがしばしば見られると報告し、47団体中32団体

（68％）は、認証された堆肥化可能な袋が堆肥化施設で完全に分解されないことを経験し、34 団体中19団体（56％）は、従来型プラスチックのポイ捨てが増加したことを経験している。

6.3.BBPとBDCPのラベリング

464人中314人（68%）が、”バイオプラスチック “という言葉は市民や他の消費者に誤解を与えかねないので避けるべきだという意見で一致している。

BBP

回答者462名中430名（93％）が、バイオベース含有率が所定の閾値を超えた場合にのみ、プラスチックをバイオベースと表示することを認めるべきであると支持している。

学術・研究機関（61人中32人）、公的機関（18人中11人）、EU市民（68人中36人）、NGO（24人中17人）は、80％から100％という高い閾値に賛成している。企業・事業者団体は201人中79人が80～100 ％の閾値を、241人中45人が50％の閾値を、201人中46人が20～40％の閾値を希望しており、賛否が分かれた。

全ステークホルダー464名のうち、44名（9%）が20%の閾値に賛成し、27名（6%）が40%の閾値に賛成している。また、103人（22％）が50％の閾値に賛成、48人（10％）が60％の閾値に賛成、91人（20％）が80％の閾値に賛成、119人（26％）が100％の閾値に賛成である。

さらに、240人中212人（88％）が、バイオベースと表示された製品には、バイオベース原料の投入比率を明記すべきであるという意見であった。

自由記述の中で、利害関係者はBBPの表示に関する調和・規制、および／または虚偽表示の取り締まりを提案した（企業6社、企業団体3団体、NGO3団体、市民1名）。

BDCP

BDCPの潜在的利益を最大化し、同時に環境リスクを最小化するための行動のうち、最も支持され ているのは、ラベル表示と情報提供に関するものである。482人中362人（75％）が、BCDP の適切な使用と廃棄、制限に関する正確な情報をユーザーに提供することを促進する措置を支持し、481人中356人（74％）が、堆肥化可能であると表示されたプラスチックにもそのような情報が提供されることを支持し、483人中343人（71％）が、生分解性であると表示されたプラスチックの受入環境が特定されない限り、その表示を禁止することを支持している。後者に関しては、482人中353人（73％）が、製品の特性と受け入れ環境の特性の両方を考慮した生分解のシステム定義を支持している。

さらに比較的よく支持されている政策措置は規格に関するもので、483人中263人（55％）が、堆肥化可能と表示されたすべてのプラスチックがEN 13432規格に準拠することを強く支持している。

6.4.      BBPとBDCPの試験と認証の基準

プラスチックのバイオベース含有量を算出するための調和された手法の確立については、すべてのステークホルダーの間で、またプラスチックのバリューチェーン全体で、幅広いコンセンサスが得られており、すべてのステークホルダーグループの少なくとも94％がこれを支持している（合計で497人中466人（94％））。

炭素14ベースの測定法（516人中265人（51％））とマスバランス法（487人中228人（47％）） の間で、意見は比較的均等に分散しているようである。自由記述のコメントの中には、C-14がバイオマス由来の炭素含有量の割合を直接測定する手段を提供するのに対し、マスバランスは         本質的に異なるインプットのフローを記録する「帳簿管理」の方法であることを詳しく説明するものもあった。さらに、323人中73人（23％）が、バイオベース含有量を計算するための別の方法を好んだ。自由記述の回答には、C-14放射性炭素法ではEN16785-1、ASTM D-6866、マスバランス法ではEN16785-2、ISO22095、認証スキームのRSB、ISCC PLUSが提案された。

自由記述で指摘されたLCA手法の不備には、間接的な土地利用変化、生物資源枯渇効果、プラスチック汚染、生物多様性への影響、遺伝子組み換えによるリスクがLCA手法で考慮されていないことが含まれる。主に企業や事業者団体からなる大きなグループ（50以上の言及）は、LCAの要求事項や実務において、BBPは化石由来プラスチックに比べて「不公平」に扱われているとの懸念を表明している。

意見を述べるに足る十分な知識を有すると回答した者のみを考慮すると、7つの規格のうち唯一

（EN 17033）（注1）が、認証の根拠として十分であると大多数（212名中116名（55％）、「わからない／意見なし」を選択した238名を除く）が考えている。多くの利害関係者（事業者団体11、企業6、学術・研究機関4、その他4、EU市民1、環境団体1、非EU市民1、NGO1）が自由記述欄で

、認証のための規格であるENプレフィックス文書と、試験方法であり、したがって製品を認証するための閾値や基準を含まないEN ISOで事前に固定された文書との間には大きな違いがあると指摘している。後者については、認証目的に使用する前に、最低限そのような基準や閾値を開発する必要がある。

6.5.嫌気性消化および産業用堆肥化施設における堆肥化性に関する基準

嫌気性汚泥処理施設と工業用堆肥化施設における堆肥化性に関する追加基準の必要性については、回答者の意見は分かれている。回答者の52%は現行の基準で十分だと考えているが、445人中197人（44%）は追加基準が必要だと考えている。

追加基準に最も賛成しているステークホルダー・グループは、消費者団体、選別・リサイクル団体、漁業団体である（注2 ）。現行の基準に最も満足しているのは、民間および公的調達担当者である。追加規格が必要だとする意見の中で、嫌気性消化に関する別個の調和規格の作成に賛成するグループ（企業17、学術・研究8、企業団体7、NGO6、EU市民4、公的機関2、環境団体1、その他1）が多いが、嫌気性消化を含むEN 13432の更新で十分だとするグループ（環境団体1、NGO1）も少数いる。また、堆肥化標準の調整についても、幅広い提案がなされている。

家庭での堆肥化適性を特定するためのプラスチックの欧州規格と、より具体的には、プラスチック包装の堆肥化・生分解規格EN 13432の更新は、いずれも関係者の間で人気が高い（468人中273人（58％）、462人中255人（55％））。また、回答者269人中64人（24％）が追加的な要求事項の提示を希望している。

6.6.BDCPの収集、選別、処理

廃棄物セクターの関係者（5つの廃棄物協会、1つの廃棄物会社）は、市場での生物分解性および／またはCPの割合が高くなることと、これらの出所分別が正しく行われなくなることが、分別およびリサイクル施設での問題につながると予測している。彼らはポジションペーパーで、現在の光学選別システムは生分解性プラスチックと非生分解性でリサイクル可能なプラスチックを区別するには不十分であり、さらにBDCPがリサイクル施設に入り込むとリサイクルの質が低下すると主張している。

一方、他の意見書（プラスチック事業者団体2、研究・学術機関1） は、リサイクル性と生分解性の間に矛盾はないとし、将来的に生分解性プラスチックが普及した場合、生分解性プラスチックのマテリアルリサイクルも可能にする新しい選別・リサイクル技術（ケミカルリサイクル）の開発が必要であると主張している。

このテーマで支援文書がコメントしているもう一つの主な問題は、生分解性プラスチックが工業的堆肥化施設に適合するかどうかである。廃棄物セクターを中心とする多くの利害関係者（ 廃棄物事業者団体6、廃棄物企業3、NGO2、EU市民1）は、既存の基準で堆肥化可能であると認定された製品は、産業用堆肥化施設では分解されないことが多く、分解されたとしても農学的な利点はなく、堆肥の質を低下させると主張している。

6.7.BDCPに最適な製品タイプ

生分解性が、リスクを最小化しながら環境上の利点を提供するのに最も適していると考えられる製品は、漁具（473件中230件（49%）が支持）、農業用マルチフィルム（479件中248件（52%）、その他の農業用途（注3） 、ジオテキスタイル（467件中139件（30%））である。）

生分解性が環境的に有利と思われるその他の製品については、自由記述で言及されており、ウェットティッシュ（5件）、ベビー用おむつ（5件）、自動車タイヤ（4件）、フィルターなどの不織布（4件）、養殖資材（3件）、菓子包装（3件）、チューインガム（2件）、タバコのフィルター（2件 ）、フェイスマスク（2件）、プラスチック手袋（2件）などがあった。

コンポスト化可能性は、バイオゴミの分別回収が可能な様々な製品において、リスクを最小限    に抑えつつ、環境上の利点を最もよく表していると考えられている；すなわち、バイオゴミ収集用の袋（478品目中210品目（44%）が支持）、ティーバッグとコーヒーポッド（477品目中208品目（44%）、コーヒーカプセル（475品目中204品（43%）、果物ラベル（477品目中185 品目（39%）、果物や野菜用の袋を含む薄膜用途（477品目中175品目（37%）、ケータリング用品（472品目中140品目（30%））である。）

自由記述の回答では、バイオウェイストになる可能性の高い品目のコンポスタビリティが支持された。

買い物袋（478人中134人（28％）が支持）、青果用軽量袋（477人中124人（26％））、ケータリング用品（472人中103人（22％））、ティーバッグ／コーヒーポッド（477人中102人（21％））については、従来のプラスチックから紙などの他の生分解性素材への置き換えが最も多い。

従来のプラスチックの継続が最も適切と考えられる製品は、ペットボトル（476人中256人（54％）が支持）、消費財の包装（479人中192人（40％））、プラスチック製容器包装（476人中256人（54％）が支持）、プラスチック製容器包装（476人中256人（54％）が支持）である。

建築・建設（468人中173人（37％））、履物（472人中151人（32％））、衣料品（468人中173人（37％））。(474人中142人（30％））。

一方、ポジションペーパーを見る限り、数名の利害関係者（廃棄物事業者2団体、廃棄物企業1 社、NGO1団体）は、生分解性プラスチックや堆肥化可能なプラスチックがどのような用途においても正当化されるとは考えていない。

6.8.BBPとBDCPの使用を規制し、最適化するための政策オプション

アンケートの結果、利害関係者は、BBPの利点を最大化するためには新たな政策が必要であると考え ており、現在の政策で十分であり、現状を維持すべきであると強く感じているか、まあまあそう思う 459人中33人（7％）しかいないことが示された。幅広いステークホルダー・グループから11名のステークホルダーが、それぞれのポジション・ペーパーで、BBPとBDCPを政策の枠組みで明確に区別し、これらのプラスチックの使用や廃棄に関する混乱を避ける必要性を強調している。さらに、3つの企業と1つの企業団体が、これら2種類のプラスチック製品について別々の政策枠組みを提案している。

提案された新しい政策手段は、様々なレベルの支持を得た：484人中429人（89%）が、バイオベース原料に関するEUのミニ持続可能性基準を支持している。アンケートの残りの政策措置の 例は、60％から70％の利害関係者から強く支持されているか、それなりに支持されている。例外は、特定の用途にBBPの使用を義務付ける規制措置で、これは488人の利害関係者のうち165 人（34％）からの支持しか得られなかった。

自由記述では、BBPに関連するいくつかの追加的な政策措置が提案された：廃棄物管理システムへのBBPの統合（5社、2NGO、3企業団体）、プラスチックの使用全体の削減を奨励する措置（3NGO、3企業、2公的機関、1学術・研究機関、2その他）、バイオプラスチックのシェア拡大を奨励する措置（5社、1環境団体、1学術・研究機関、1NGO、1その他）、経済的インセンティブと罰則（3社、2学術・研究機関、2EU市民）。

480人中257人（54％）が、海洋環境、淡水環境、陸上環境など特定の受入環境における生分解性に関する追加基準の策定を強く支持している。回答者477人中222人（47％）は、生分解性はいかなる状況においても不適切な廃棄物管理やポイ捨ての解決策として利用されるべきではないという意見に全面的または部分的に賛成している。しかし、これとは相反するように、生分解性や堆肥化性を、それらが利益をもたらす特定の用途に限定するかどうかについては、意見が分かれており、全面的または部分的に同意しない人と、全面的または部分的に同意する人がほぼ同数であった。

7.結論

本概要報告書は、バイオベースプラスチック（BBP）、生分解性プラスチック、コンポ スタブルプラスチック（BDCP）に関する政策フレームワークの作成に当たり、幅広いステーク ホルダーを参加させることを目的として実施されたコンサルテーションの方法、 データ、主な結果を、事実概要報告書および分析報告書とともにまとめたものである。協議には以下が含まれた。

1. Have Your Say」ページでのフィードバック期間には、企業および企業組織・団体（60％）、NGOおよび環境団体（21％）、市民（7％）、公的機関（6％）、学術・研究機関（2％）、その他から130件の回答と73件の補足資料が寄せられた。(4%).

2.ウェブを利用した公開コンサルテーション調査には、企業・ビジネス団体（45％）、市民（29％）、学術・研究機関（11％）、NGO（5％）から661件の回答が寄せられ、70のユニークな資料が添付された。

a.一般市民と、BBPとBDCPを含む可能性のあるプラスチックの購入者に、以下の問題について質問する：

　　　　　●購入経験や商品の種類

　　　　　● 使用と廃棄に関する経験  

　　　　　●購入、使用、廃棄に関する十分な情報に基づく選択の支援

ｂ．バイオベースとBDCPの影響を受ける可能性がある、あるいは実施する必要がある、あるいは仕事上BDCPに関心があると表明している他のすべての専門家に対し、以下の問題について質問する：

　　　　　●BBPとBDCPのラベリング

　　　　　●  BBPとBDCPの試験と認証の基準

　　　　　●BBPとBDCPの採択による利益 – そしてそれをどのように確保するか

　　　　　●BBPとBDCPの採択がもたらすリスクとその防止策  

　　　　　●BDCPに最適な製品タイプ  

　　　　　●BBPとBDCPの使用を規制し、最適化するための政策オプション

諮問を受けた利害関係者は、バイオベースプラスチック、生分解性プラスチック、堆肥化可能プラスチックに関する政策枠組みの開発を支持し、そのようなプラスチックの市場シェアが高まるにつれて、BBPとBDCPに関する首尾一貫した政策枠組みの必要性に同意した。

このセクターの関係者は、イノベーションを推進し、化石燃料への依存を減らすBBPの可能性を最大限に引き出すような政策的枠組みを求めているが、廃棄物団体、地方自治体、NGOは政策的枠組みの重要な目標は、市場に出回るBBPやBDCPが従来のものより持続可能であること、そして、これらのプラスチックが環境に望ましくない影響を与えないように正しく使用・廃棄されることであると考えている。

さまざまな種類のプラスチックの正しい使用と廃棄を促進するために、認証基準に基づいた明確な表示が必要であることについては、関係者の間で幅広い合意がある。